Styles époques

Adjugé plus de 5 millions de francs !
Christie's a réussi le 8 octobre dernier à Londres, sa gageure de nous démontrer qu'un tableau moyen et tardif de l'artiste contemporain Gerhard Richter, de 1982, d'un format de 80 x 100 cm, intitulé «Kerze», représentant une bougie allumée, pouvait valoir aussi cher qu'une œuvre majeure d'un artiste moderne ou ancien consacré.
Belle victoire, mais pour combien de temps et à quel prix ?
En réalité, ce record n'est qu'un fragile arbre qui cache une forêt dévastée.

En effet, un triste record, d'un tout autre genre, a été battu lors de cette vente, celui du taux le plus important d'invendus (près de 50%) depuis le début de la crise de 1990 !
Ainsi donc, le tableau «phare» de cette vente, un Richter historique de 1969, intitulé «Seestück», représentant un ciel nuageux qui se reflète sur la mer, d'un format quadruple du précédent, 200 x 200 cm, est resté invendu à la stupéfaction générale alors qu'il était estimé moins du double (de «Kerze») et que, de surcroît, deux autres tableaux de la même série s'étaient déjà vendus quelques mois plus tôt près de 15 millions de francs chacun.
Cette mévente n'est pas due, comme on pourrait le penser ou nous le faire croire, à la crise financière qui secoue la planète depuis l'été de 1998 ; le succès de la vente des peintres modernes allemands, organisée quelques jours plus tôt, nous démontrant le contraire.
En réalité la responsabilité de ce mémorable échec en incombe aux seuls «décideurs» de Christie's qui ont eu l'«heureuse» idée l'année dernière de confier l'organisation de leurs ventes à des «directeurs de marketing» et non à de véritables Connaisseurs du marché de l'art ; imitant en cela les Boursiers qui ont eu la curieuse inspiration, avec les résultats effrayants que le monde de la Finance vient de découvrir, de confier la gestion de fonds spéculatifs à haut risque à des mathématiciens qui, bien que primés du Nobel, ignorent tout des subtilités et des risques de ce métier.
Ces «génies» du marketing ont, après de savantes études statistiques, pris la décision «originale» de sectoriser le marché de l'art en dehors de toutes considérations esthétiques et historiques.
Ils ont ainsi imaginé de vendre les Impressionnistes avec les peintre Néoclassiques et Pompiers, de réunir les Modernes de la première moitié du XXe siècle avec les artistes d'après la Seconde Guerre Mondiale jusqu'en 1969 et de cantonner les Contemporains, proprement dits, sur la seule période partant de 1970 jusqu'à nos jours : de «mélanger les torchons avec les serviettes » comme on dit vulgairement !
Le résultat ne s'est pas fait attendre, les ventes concernant le XIXe siècle ont été un véritable fiasco et aujourd'hui, c'est le tour de l'art Contemporain.
Comment des gens aussi «éclairés» ont-ils pu avoir la prétention d'imaginer qu'ils pourraient aller aussi impunément à l'encontre de l'Histoire et de la valeur esthétique de l'art ?
Comment peut-on commettre l'hérésie de réunir les Impressionnistes avec les peintures académiques qu'ils ont combattues, comment peut-on vendre Johns, Pollock, Tapiès, Soulages… avec Dufy, Bonnard, Marquet, Matisse…

Coment peut-on séparer les artistes Nouveaux Réalistes de ceux de l'Arte Povera, comment peut-on dissocier Basquiat, Haring… de Warhol, Twombly ou Lichtenstein ?

Les vrais collectionneurs, et dieu merci ils sont plus nombreux que l'on voudrait nous le faire croire, ne se satisfont plus depuis la dernière crise de ces «ersatz» culturels qu'un certain marché voudrait leur imposer. L'amateur d'art n'est pas aussi sectaire et stupide !

Il sait que l'on ne peut bien appréhender le Contemporain qu'en connaissant ses Classiques, qu'on ne peut prévoir quels seront les Classiques de demain si l'on n'apprend pas comment les Contemporains d'hier sont devenus les Classiques d'aujourd'hui.

Il faut donc éviter toute sectorisation radicale du marché de l'art afin de permettre aux collectionneurs de pouvoir confronter le talent des jeunes artistes avec celui de leurs aînés, pour pouvoir juger objectivement de leur véritable valeur et de leur avenir.

Ignorer cette règle fondamentale, c'est mépriser la valeur esthétique de l'art ainsiq ue son histoire.
Enfermer l'art Contemporain dans un «ghetto» réserve à une élite de «golden-boys» qui n'attachent de valeur qu'au prix financier des œuvres, en n'achetant qu'avec leurs oreilles et non avec leurs yeux et leur cœur, c'est porter atteinte à la dignité de l'artiste et à la pérennité de son œuvre aux dépens de la civilisation et de la postérité ; l'art n'a rien à voir avec la mode ou la Bourse !

En attendant, le résultat désastreux de la vente organisée par Christie's porte atteinte à l'ensemble du marché de l'art Contemporain dont la crédibilité et la fiabilité financière est mise en cause par la faute d'une poignée «d'apprentis-sorciers» au risque de reperdre la confiance, que l'on parvenait à peine à regagner, des vrais collectionneurs qui avaient déjà été échaudés par la folie spéculative des années 1980.

A la lecture de ce pamphlet, la rédaction de Artcult trouve que Richard Rodriguez a raison de mettre les amateurs en garde, surtout lorsque le marché s'emballe sans raison véritable. On ne pourra qu'acquiescer à ces propos virulents tout en rappelant que l'art contemporain en France reste plutôt moribond après la période folle qu'il a connue entre 1987 et 1991. La récente FIAC nous a permis de constater que l'accent reste mis sur les valeurs sûres représentées plus par des peintres modernes - pour la plupart décédés- qu'actuels. On se rend compte que les galeries représentant les artistes d'aujourd'hui n'ont pas assez de courage et probablement de moyens pour les soutenir et que les acheteurs sont bien moins nombreux que naguère. Heureusement les «golden boys» ont déserté le circuit mais il reste que les collectionneurs ont encore du mal à s'y retrouver sur un marché qui stagne. Depuis la mort de Picasso, l'art contemporain en France cherche encore ses nouvelles «locomotives».

Concernant la campagne soutenue menée par Richard Rodriguez et certains de ses amis au sujet du catalogue Van Gogh, Artcult se montre toutefois plus réservé car le travail à accomplir sur certaines œuvres qu'il conteste ne peut se limiter à des comparaisons et des opinions sur leurs défauts ou encore l'absence de documents qui s'y rapporteraient dans la correspondance entre le peintre et son frère.