News

Pour qu'une oeuvre soit reconnue authentique il convient nécessairement d'obtenir l'avis d'un expert sinon elle ne vaudra rien ou si peu mais contrairement à ce qu'on pourrait croire, l'opinion d'un spécialiste- qu'il accepte ou refuse l'authenticité d'une pièce qui lui est présentée- n'a pas de caractère immuable vu que le domaine de l'expertise évolue au fil du temps d'autant plus que demain les analyses scientifiques seront certainement appelées à jouer un rôle plus important au niveau des authentifications.

Ayant émergé à partir du milieu du XIXe siècle, les experts ont longtemps basé leurs aptitudes sur leur savoir et leur flair pour ensuite tenir compte à partir des années 1950 d'un élément supplémentaire de poids pour conforter leur jugement, à savoir la provenance d'une oeuvre qui leur est soumise. Aujourd'hui, leur verdict découle de leur conviction en fonction de la stylistique et d'autres critères comme le support, la touche et d'autres indices susceptibles de confirmer l'authenticité d'une oeuvre alors que sa provenance constituera à leurs yeux un argument certain pour les amener à délivrer un certificat d'authenticité.

L'expertise d'une oeuvre paraissait toutefois bien plus simple lorsque le monde de l'art se limitait à l'existence de quelques centaines de collectionneurs à travers la planète mais elle est devenue bien plus ardue à partir du moment où le marché a commencé à vraiment se développer au milieu des années 1980.

Depuis 25 ans, le nombre des collectionneurs a littéralement explosé tout comme celui des ventes aux enchères alors que durant cette dernière décennie, le marché de l'art a pris l'apparence d'une place financière en attirant des spéculateurs de tous horizons. Les prix des oeuvres recherchées n'ont donc pas cessé d'augmenter pour rendre ce marché dynamique mais le succès de celui-ci n'a pas manqué de provoquer un accroissement spectaculaire des plagiats.

Il va sans dire que les faux sont devenus la hantise des experts qui préfèrent ne pas prendre le risque de délivrer d'opinion positive sur une pièce qu'ils examinent lorsqu'ils sont en proie au doute. Après tout, ce sont des êtres humains même si certains d'entre eux ont fini parfois par se comporter comme des démiurges. Il n'en reste pas moins qu'en authentifiant une oeuvre, ils deviennent les garants de son authenticité et s'exposent de ce fait à être poursuivis en justice s'ils se sont trompés. Dès lors, ceux-ci ont pris le parti jouer la prudence à outrance quitte à susciter le mécontentement parmi une multitude d'amateurs.

Cela posé, l'expertise aujourd'hui est devenue à certains égards un problème au point que nombre de spécialistes en sont venus à négliger l'analyse poussée d'une oeuvre pour se focaliser avant tout sur sa provenance. Trouvée dans une foire à la brocante, la toile d'un grand maître de l'Impressionnisme aura ainsi des chances infimes d'être reconnue comme authentique. Munie d'une belle provenance, l'affaire sera par contre pratiquement entendue.

Par ailleurs, l'accroissement des ventes aux enchères et le développement de domaines restés longtemps négligés ont fait qu'il n'y a plus eu suffisamment de spécialistes pour examiner les oeuvres soumises aux grandes maisons de vente lesquelles ont fait appel à des collaborateurs disposant pour la plupart d'une courte expérience professionnelle pour préparer leurs catalogues. Ceux-là ont d'abord eu la tâche d'effectuer des tris parmi les pièces proposées par des vendeurs afin d'estimer si elles étaient vraiment valables avant de les soumettre à des experts patentés. On imagine déjà que leurs sélections un peu hâtives ont été de nature à engendrer des erreurs.

Exemple: une personne ne connaissant pas grand chose à l'art a hérité d'un objet. Envisageant de s'en séparer, elle sollicite une grande maison de vente où elle est reçue par un jeune employé, assistant de l'expert du département concerné pour cet objet. Celui-ci l'examine sommairement et répond à son interlocuteur qu'à son humble avis cette pièce n'est pas d'époque, en conséquence de quoi son estimation sera minime. Mais qui dit que l'objet n'est pas authentique si son examen dépendant d'un néophyte en matière d'expertise s'arrête là?

Il y a six mois, le possesseur de deux bustes réputés dater de la fin du XVIe a pris rendez-vous avec le département d'une grande maison de vente à Paris. Verdict: « des fontes tardives ». Présentés en vente comme ayant réalisés tardivement, ils n'ont atteint que 3000 euros au marteau. Toutefois, quelques semaines plus tard, l'ancien propriétaire a eu la stupeur de constater que ses bustes étaient présentés comme d'époque et affichés à 160 000 euros dans la vitrine d'un grand antiquaire de la Rive Gauche.

Bref, cet exemple démontre qu'il y a eu une erreur manifeste de la part de cette maison de vente où un amateur d'art éclairé a présenté récemment deux pièces de la Renaissance pour lui aussi s'entendre dire qu'elles étaient tardives. Ayant des connaissances affirmées dans ce domaine, celui-ci a rétorqué que le spécialiste de cette maison faisait fausse route du fait qu'elles avaient été exposées dans une Biennale après avoir été examinées par un comité d'experts, qu'en outre, elles avaient fait l'objet de diverses publications et qu'elles avaient été authentifiées par l'expert connu pour être le plus réputé pour cette catégorie d'objets. Conclusion : il n'est donc pas conseillé de venir les mains dans les poches lorsqu'on sollicite un spécialiste, ce qui fait qu'il est primordial d'avoir des arguments solides pour le contredire si jamais il doute de l'authenticité de ce qu'on lui soumet.

L'ERREUR PEUT ÊTRE INHUMAINE

Il ne faut surtout pas de leurrer, l'expertise n'est nullement une partie de plaisir pour celui qui pense faire authentifier sans problème une oeuvre en étant persuadé mordicus qu'elle est de la main d'un maître.

Déjà, les experts ont fini par devenir terriblement frileux à la suite de divers scandales de faux qui ont ébranlé le marché de l'art ces dernières années. L'affaire la plus retentissante a eu lieu en 2010 en Allemagne où un faussaire du nom de Beltracci a écoulé un nombre important de plagiats, notamment des oeuvres d'artistes expressionnistes allemands, par le biais de son épouse et de sa belle-sœur qui ont réussi à faire gober à la maison Lempertz de Cologne que celles-ci provenaient d'une certaine collection Jagers prétendument constituée au moment où les nazis s'évertuaient à détruire tout ce qu'ils considéraient comme de l'art dégénéré.

Même le grand expert Werner Spiess, spécialiste incontesté de l'œuvre de Max Ernst, s'est laissé prendre en authentifiant des faux de Beltracci vendus également par d'autres maisons de vente importantes comme Christie's. Autant dire que le scandale a frigorifié les experts lorsqu'il s'agit d'authentifier des œuvres réputées inédites sur le marché...

On serait alors tenté de se demander à quoi se résumerait l'expertise si tout était affaire de provenance en matière d'authentification et vu le nombre croissant de faux en circulation sur le marché, on finirait par comprendre l'attitude de plus en plus réservée des experts sauf que ceux-ci n'ont guère pris la peine de faire progresser leur profession depuis ces trente dernières années.

La tiédeur des experts est devenue comme un mur difficile à abattre pour ceux qui les sollicitent sans avoir suffisamment d'arguments pour les amener à examiner attentivement une œuvre en faisant abstraction de sa provenance. Mais au-delà de ce problème, il convient aussi de tenir compte du fait que chaque spécialiste a son caractère propre. On peut donc tomber sur quelqu'un d'aimable, de distant ou franchement désagréable, c'est selon, ou pire, avoir affaire à un personnage pouvant se comporter comme un bandit.

Plus d'un amateur a été confronté à des situations embarrassantes, notamment lorsqu'un expert a pu se montrer jaloux de constater que celui-ci était en possession d'une pièce pouvant lui rapporter gros à partir du moment où un certificat d'authenticité lui serait délivré.

Dans d'autres cas, des experts se sont permis de réclamer des pourcentages conséquents- parfois jusqu'à 50%- sur la valeur d'une oeuvre en échange d'un certificat. D'autres en sont venus à exiger d'être payés avant même d'examiner une œuvre et de décider qu'elle était authentique ou non. D'autres encore n'ont accepté d'authentifier des pièces qu'à condition de pouvoir les racheter eux-mêmes à un prix en général peu conforme à la réalité du marché. Ce sont là des pratiques peu dignes qui ont été malheureusement employées par certains spécialistes imbus de leur puissance au point de se montrer malhonnêtes.

Au milieu des années 1990, un chineur à l'œil aiguisé avait trouvé une œuvre d'un artiste impressionniste au marché aux Puces de Saint-Ouen. Sûr de son authenticité, il avait contacté l'expert du peintre qui, en échange d'un certificat exigea d'obtenir 50% du prix de la revente du tableau, ce que son interlocuteur n'osa pas lui refuser en comprenant qu'il valait mieux pour lui d'encaisser deux millions de francs (300 000 euros) plutôt que rien du tout.

A la même époque, un marchand des Puces présenta un magnifique dessin à un expert-marchand qui après l'avoir examiné l'attribua évasivement à un maître flamand en lui proposant de le mettre en vente à Drouot avec une estimation de 30 000 francs (environ 5000 euros), ce qui représentait déjà une certaine somme. Sentant que le discours de l'expert ne semblait pas très franc , le marchand lui répondit qu'il allait réfléchir à sa proposition et préféra prendre rendez-vous avec une grande maison de vente où son dessin, estimé alors à 700 000 francs ( près de 110 000 euros) fut finalement vendu au prix record de 1,5 million de francs (230 000 euros) !. De deux choses l'une, soit le premier expert consulté n'avait pas eu les yeux en face des trous en examinant ce dessin, soit il avait tenté de tromper le marchand pour que le dessin soit adjugé bien en-dessous de sa valeur, peut-être en faveur d'un de ses amis professionnels. Quoi qu'il en soit, ce jour là le spécialiste n'a pas été du tout à la hauteur…

Récemment, le Musée Pompidou a reçu en dation une œuvre datée de 1915 de l'artiste allemand Lyonel Feininger qui après avoir fait carrière en Allemagne s'installa aux Etats-Unis. Soucieux de son authenticité, les responsables du musée contactèrent l'expert Achim Moeller, galeriste à New York et spécialiste de ce peintre. Ce dernier exigea des honoraires ainsi qu'un pourcentage sur la valeur de l'œuvre pour donner son avis mais le musée refusa au prétexte qu'il s'agissait d'un don et non d'une toile à mettre sur le marché. En conséquence de quoi, Moeller décréta que l'œuvre n'était pas authentique.

Quelques mois après avoir refusé ce don, le musée a appris avec stupeur que cette œuvre valant au bas mot plus de deux millions d'euros allait passer en vente à la fin du mois de mai 2011 chez artcurial à Paris et ce, nantie d'un certificat du même Moeller qui, suite à l'acceptation du groupe de vente de lui régler les honoraires qu'il réclamait, a pu déterminer que celle-ci  avait appartenu à un banquier d'origine juive et qu'elle figurait dans le catalogue d'une exposition organisée en 1929 à Berlin sans compter que la veuve de Feininger l'avait répertoriée dans un ouvrage publié en 1959 sous sa direction. Résultat, le musée Pompidou a accusé Moeller de l'avoir lésé, ce qui a rendu furieux l'intéressé qui s'est estimé insulté mais il n'en reste pas moins que les responsables du musée auraient pu compulser ses propres archives ou effectuer des recherches au sujet de ce tableau pour ne pas s'exposer à un avis négatif de l'expert.

L'erreur est humaine mais n'oublions pas que le mal est aussi malheureusement un travers de l'homme surtout dans un domaine où des individus sont détenteurs de pouvoirs dont ils peuvent abuser à outrance pour x ou y raison. Tout en ayant droit de vie ou de mort sur une oeuvre, certains experts un peu trop imbus de leur puissance ont ainsi pu se croire infaillibles ou céder parfois avec duperie à l'appât du gain.

Quant à dresser la liste des erreurs ou des multiples abus commis dans le domaine de l'expertise que ce soit pour des tableaux, des sculptures, des meubles ou des objets d'art, cela nécessiterait en fait des dizaines de pages vu le nombre de scandales relatés dans la presse depuis plus de 60 ans.

On finirait par croire que le monde de l'expertise n'est rien moins qu'une sorte de jungle où il faut avoir le tempérament d'un Tarzan pour déjouer tous les pièges qui se tendent devant soi lorsqu'il s'agit de faire authentifier une œuvre parce qu'un verdict négatif peut en outre parfois conduire à de sérieux désagréments, comme le fait d'être poursuivi pour avoir présenté un faux en étant soupçonné d'en être l'auteur ou le diffuseur…

Bref, tout le monde n'est pas logé à la même enseigne du fait qu'il existe souvent un seul expert par artiste et tout dépend finalement sur qui on tombe. L'ennui est que nombre de décisions ont paru arbitraires au niveau de l'expertise sans compter que certains spécialistes ont parfois manifesté des attitudes plutôt bizarres. Exemple: il y a quelques années, une dame ayant perdu une grosse somme au casino avait confié à un courtier un tableau d'un grand peintre animalier du XIXe siècle pour le vendre afin d'éponger ses dettes. L'affaire s'avérant urgente, ce dernier avait été voir l'expert en titre de cet artiste qui lui avait demandé de laisser l'oeuvre à fins d'examen pour décréter le lendemain que le tableau n'était pas authentique. Surpris, le courtier exigea alors de rencontrer au plus vite l'expert lequel refusa de le recevoir. Déterminé à obtenir satisfaction, le courtier força sa porte pour lui demander des explications. L'expert ne voulant rien entendre, son interlocuteur sortit de sa poche un certificat d'authenticité signé de la main de celui-ci quelques années plus tôt et le contraignit à acheter le tableau sous peine de provoquer un scandale sur la place publique.

Cela dit, tous les experts ne méritent certainement pas d'être mis dans le même sac quoique certains d'entre eux auraient bien mérité d'être rappelés à l'ordre. Il convient aussi de signaler que certaines expertises sont devenues bien compliquées par la faute de bisbilles entre divers spécialistes qui à défaut d'en venir aux mains ont eu recours à la justice pour régler leurs différends. Faire expertiser un Modigliani ou un Renoir pour ne citer que ces artistes est ainsi devenu un véritable casse-tête. Mais alors, se dira le lecteur, pourquoi ne pas en venir à créer des comités d'expertise constitués de plusieurs spécialistes pour rendre les expertises plus simples ?

A cet égard, il apprendra que nombre de comités ont été créés depuis ces vingt dernières années mais que leurs avis ne sont pas toujours fiables du fait que des membres de certains comités ont plus de poids que leurs collègues.

De plus, tous les comités ne sont pas du même calibre. Exemple, les Amis d'un peintre moderne suédois récemment décédé ont créé un comité pour authentifier ses oeuvres. Un marchand leur en a soumis douze à la fin de 2010. Verdict: faux. Le marchand est alors revenu à la charge en présentant des lettres de l'artiste relatives à celles-ci pour que le comité accepte finalement d'en reconnaître six. Pourquoi pas les autres ? Mystère...

Autre problème: les expertises relevant des ayants-droit, c'est à dire les héritiers d'un artiste décédé depuis moins de 70 ans. Dans la majorité des cas, ceux-ci ont une connaissance limitée de l'œuvre du peintre ou du sculpteur dont ils protègent la mémoire tout en percevant des droits sur chaque oeuvre vendue.

Là, les exemples d'avis insensés fourmillent à la pelle, notamment de la part de telle veuve, mariée à 25 ans à un artiste de 35 ans plus âgé appelée à authentifier des oeuvres peintes par ce dernier alors qu'elle n'était même née, de telle autre, cocufiée à outrance du temps de son mariage, s'obstinant à rejeter des oeuvres offertes par son mari à ses maîtresses ou d'autres ayants-droit qui se sont évertués à expertiser des créations d'artistes sans avoir jamais mis les pieds dans leurs ateliers.

Finalement, on aurait tort de penser que les certificats d'authenticité ont un caractère immuable. Il y a 50 ans, les changements d'avis étaient pratiquement inexistants concernant des oeuvres modernes mais plus fréquents s'agissant de maîtres anciens. Ainsi, de nombreuses oeuvres auparavant attribuées formellement à Rembrandt et d'autres artistes ayant vécu entre la fin du Moyen-Âge et le début du 19e siècle ont été ainsi déclassées suite au progrès effectuées au niveau de la recherche dans l'histoire de l'art.

Avec l'apparition d'ouvrages documentés et de catalogues raisonnés dès la fin du XIXe siècle, peu d'œuvres réalisées depuis 1830 ont été remises en question après avoir été certifiées comme authentiques mais à partir de la fin du XXe siècle, des expertises relatives à certains artistes modernes ont fini par être contestées après la mort des spécialistes de leur oeuvre, leurs successeurs décrétant alors les précédents certificats comme nuls et non avenus. Inutile de dire que cela aura été de nature à provoquer bien des disputes juridiques.

L'erreur est certes humaine mais parfois, des experts ont refusé de délivrer des certificats pour des raisons particulières, notamment quand la provenance d'une oeuvre était sujette à caution. Exemple: en 2000, un amateur qui cinq ans auparavant avait chiné dans un marché aux Puces une oeuvre d'un célèbre peintre fauve avait voulu la faire expertiser par l'intermédiaire d'un commissaire-priseur. Après avoir consulté l'expert, ce dernier était revenu voir le possesseur de ce tableau pour l'informer d'un air contrit que le spécialiste voulait la saisir au motif qu'elle avait été volée.

Revenu de sa surprise, l'amateur s'était alors enquis de savoir à quelle date l'œuvre avait été dérobée et en apprenant que le vol avait eu lieu peu avant la dernière Guerre Mondiale, il avait rétorqué que l'expert n'avait aucun droit de la saisir étant donné que la prescription de 30 ans pour un vol était largement dépassée, ce à quoi le commissaire-priseur lui avait répondu que sachant à qui elle avait été volée, le spécialiste avait décrété qu'il ne délivrerait jamais de certificat d'authenticité tant qu'il serait vivant.

L'expert étant décédé deux ans plus tard, l'amateur en question s'avisa de contacter Interpol pour savoir si cette oeuvre ne faisait pas partie des biens spoliés par les nazis. Ayant appris que sa peinture n'était nullement recherchée comme telle, il se décida plus tard à la soumettre au comité nouvellement créé pour authentifier les oeuvres de cet artiste pour s'entendre dire qu'elle n'était nullement de la main de ce dernier, à croire qu'il avait rêvé lorsque l'expert en titre de ce peintre avait menacé de la saisir, non pas parce qu'il s'agissait d'un plagiat mais d'une oeuvre volée. En attendant, l'amateur s'est juré que le jour où il mettrait la main sur une publication mentionnant ou reproduisant l'œuvre en question, il n'hésiterait pas à attaquer le comité pour parjure.

ERREURS DANS LES DEUX SENS

Du fait qu'aucun être humain puisse prétendre être absolument parfait, les experts sont malheureusement susceptibles de commettre des erreurs dans un sens ou dans l'autre mais un avis négatif fait que l'erreur devient irrémédiablement inhumaine pour le possesseur d'un tableau persuadé que celui-ci était absolument authentique.

Logiquement, un expert se doit d'être impartial dans son jugement mais plus d'un spécialiste a commis le péché de céder à des à-priori stupides, notamment vis-à-vis de gens venus lui soumettre une œuvre à authentifier. A cet égard, un collectionneur connu sera reçue avec plus de déférence qu'un simple quidam dont l'aspect vestimentaire laisserait à désirer. Ainsi, une personne ayant l'air débraillé sera accueillie avec circonspection par l'expert qui examinera alors son tableau avec une certaine suspicion en se demandant comment celui-ci a pu atterrir dans ses mains. Mieux vaut alors envoyer à un spécialiste quelqu'un de présentable pour éviter d'essuyer un refus immédiat.

Anecdote : un petit chineur mal vêtu alla un jour sonner à la porte d'une spécialiste pour lui présenter un tableau. En le voyant, celle-ci lui répondit à sa grande stupeur qu'il s'agissait d'une vulgaire croûte alors que ce dernier n'avait même pas eu le temps de le déballer et de lui montrer…

Le problème avec l'expertise est que les spécialistes ne sont pas toujours neutres puisqu'on compte parmi ceux-ci des marchands dont l'avis n'est toujours pas désintéressé. Si on soumet une œuvre à un expert qui est en même temps un professionnel, on risque alors de s'exposer à sa requête de la lui vendre s'il estime qu'elle est authentique et dans ce cas, la somme proposée sera bien inférieure à sa véritable valeur. Refuser son offre, c'est souvent se voir répondre que l'œuvre ne sera pas authentifiée…

Récemment, le magazine « Le Point » a publié un article relatif à une sombre histoire concernant un autoportrait non signé de Monet, exposé au musée Marmottan que Paulette Howard-Johnston, veuve d'un amiral anglais, avait cédé en 1984 à Daniel Wildenstein après lui avoir signalé que l'œuvre était attribuée au peintre John Singer Sargent.

Un peu plus tard, l'acquéreur avait remis la vente en cause au prétexte que le tableau n'était pas de Sargent mais d'un peintre mineur, ce qui conduisit la veuve à accepter de rendre la moitié de l'argent contre la promesse que le tableau serait donné au musée Marmottan.

Dix ans plus tard, lorsque la veuve s'avisa de consulter le catalogue raisonné consacré à Monet publié par Wildenstein lui-même, cette dernière découvrit avec stupeur que son tableau était présenté comme un autoportrait de Monet.

Résolue à réclamer des comptes, la veuve saisit la justice en 1999 pour faire annuler l'accord qu'elle avait conclu avec Daniel Wildenstein. L'autoportrait dont la trace avait été perdue durant dix ans, réapparut comme par enchantement au musée Marmottan.

L'avocat des Wildenstein avait alors déclaré que le tableau avait été simplement entreposé dans la réserve de Marmottan mais selon « Le Point » la présence sur le châssis du tableau d'une étiquette portant le nom de Coutts, en fait la banque gérant un des trusts de la famille du marchand d'art situé aux îles Caïmans, laissait au contraire subodorer que ce dernier n'avait livré l'œuvre au musée qu'en dernier lieu. Bref, au bout de 17 années de procédure, la cour de cassation a donné raison à la plaignante décédée en 2009 à 104 ans. En attendant, cet autoportrait n'a plus été donné à Monet à Marmottan où il est redevenu un Sargent…

Décédé en octobre 2001, Daniel Wildenstein ne fut pas que l'expert de Monet, loin de là, puisqu'il avait aussi autorité sur de nombreux autres peintres, notamment Velasquez, Boucher, Chardin, Joseph Chinard, Jacques-Louis David, Géricault, Courbet, Gauguin, Berthe Morisot, Pissarro, Redon, Dubois-Pillet, Jean Béraud, Marquet, Modigliani, Renoir ou Vlaminck.

Tout puissant sur le marché de l'art, le marchand d'art avait ainsi toute latitude pour décréter si une œuvre de ces artistes était authentique ou pas et refuser une offre de sa part était mal venue de la part de celui qui le sollicitait pour authentifier une œuvre sur laquelle il avait pour ainsi dire droit de vie et de mort.

« Le Point » » a par ailleurs rapporté dans sa livraison du 5 mai 2011 l'histoire plutôt scabreuse d'une toile de Monet représentant des meules qu'un galeriste parisien avait achetée en piteux état avant de la présenter à Daniel Wildenstein en 1995 par l'intermédiaire d'un courtier en tableaux. A cette époque, le marchand d'art avait estimé par écrit que l'œuvre n'était pas du maître mais plutôt une copie réalisée par Blanche Hoschedé-Monet, sa belle-fille.

Déçu, le galeriste vendit sa toile pour 50 000 francs pour apprendre dix ans plus tard qu'une « Meule » étrangement identique à la sienne était proposée à la vente aux USA munie d'un certificat d'authenticité daté de 2005 délivré cette fois par Guy Wildenstein, qui avait succédé à son père décédé quatre ans plus tôt.

Décidé à tirer l'affaire au clair, le galeriste contacta son acheteur de l'époque, un Allemand qui en cédant le tableau en 2007 lui offrit une compensation de 700 000 euros payée selon « Le Point » par une banque luxembourgeoise sur un compte en Grande-Bretagne. En octobre 2008, l'œuvre fut présentée dans le cadre d'une exposition organisée au musée Marmottan avec cependant des dimensions réduites  (8 cm de moins en largeur) affichées dans le catalogue de cette manifestation qui ne mentionnait aucune provenance, contrairement aux autres œuvres exposées.

Apparemment, l'œuvre avait été raccourcie en largeur pour que le rapprochement avec le tableau prétendument attribué à Blanche Hoschedé ne puisse être établi. Bref, l'ancien propriétaire a dénoncé une magouille, ce à quoi l'avocat de Guy Wildenstein a répondu que celui-ci ne savait nullement qui était l'acheteur ou le vendeur de ce tableau. Déjà mis à mal par un procès intenté par sa belle-mère qui l'accusait de l'avoir incitée à renoncer à l'héritage de son mari évalué selon elle à plus de 5 milliards d'euros alors qu'on lui avait fait croire que celui-ci n'avait laissé que des dettes, Guy Wildenstein a été par ailleurs soupçonné d'avoir capté des toiles de la succession Rouart dont il avait été l'exécuteur testamentaire ainsi d'autres  œuvres à l'origine douteuse découvertes en octobre 2010 dans les locaux de l'Institut Wildenstein lors d'une perquisition effectuée par la police.

De par sa position, Daniel Wildenstein fit des heureux parmi ceux qui lui soumirent des œuvres à authentifier mais aussi des mécontents qui se virent opposer un refus ou qui furent poussés à lui vendre des œuvres en-dessous de leur valeur réelle. Il ne fut cependant pas le seul expert-marchand parisien à exercer une autorité ne souffrant pas d'être discutée à propos de certains artistes importants. Cela a donc constitué un problème de taille dont le monde de l'expertise n'a pas réussi à se débarrasser, loin de là.

Cela posé, il convient de signaler que des domaines autres que la peinture posent problème au niveau de l'expertise, notamment la sculpture où les copies de bronzes pullulent au point que les spécialistes ont un mal fou à déterminer le vrai du faux, les meubles anciens et même ceux de la catégorie Art Déco où des estampilles apparaissent comme par miracle sur des pièces qui en étaient auparavant dépourvues, les pâtes de verre, l'argenterie, l'archéologie, la Haute époque, la Philatélie, les gravures et bien d'autres catégories.

Récemment, un meuble décoré de plaques de porcelaine et portant quatre estampilles- pas moins -d'un grand ébéniste du 18^e siècle a été adjugé pour plus d'un million d'euros à Paris. Présenté 15 ans plus tôt dans une vente aux enchères sans aucune estampille et avec son décor de porcelaine daté de 1835, il avait été vendu pour l'équivalent de 15 000 euros…

Pour l'anecdote, on signalera qu'au milieu des années 1960, Plusieurs lots de fers à estamper de plusieurs grands ébénistes furent vendus à Drouot et qu'ils ne finirent vraisemblablement pas dans la vitrine ou le tiroir d'un collectionneur de souvenirs….

Les expertises étant devenues extrêmement compliquées, on pourrait alors se demander pourquoi les spécialistes rechignent à donner des avis en s'appuyant sur des analyses scientifiques dont les progrès ont été remarquables grâce au développement de nouvelles technologies depuis ces vingt dernières années.

Durant moins d'une décennie, les analyses scientifiques ont ainsi permis de corriger bien des erreurs, comme dans le cas d'un portrait de Maria Bianca Sforza réalisé sur parchemin, présenté timidement dans une vente organisée par Christie's au milieu des années 1990 comme un travail allemand du 19^e siècle. Ce portrait avait acquis pour environ 19000 dollars par une galeriste new-yorkaise au nez et à la barbe d'un collectionneur qui le convoitait. Cette galeriste n'avait toutefois pas réussi à trouver un acheteur pour cette œuvre que ce dernier parvint à lui racheter quelques années plus tard en ayant la conviction qu'elle datait en fait de la fin du XVe siècle.

Pour en avoir le cœur net, le collectionneur soumit l'œuvre au laboratoire parisien Lumière et Technologie qui après toute une série d'analyses, détermina avec certitude qu'elle était de la main de Léonard de Vinci lui-même, ce que l'expert de Christie's n'avait pas su flairer. Résultat, ce portrait a désormais été estimé à plus de 100 millions d'euros.

L'an dernier, un marchand qui avait acheté une sculpture de la fin du XVe siècle pour près de 300 000 euros dans un grand salon d'antiquaires, a lui aussi fait analyser cette œuvre par ce laboratoire qui est parvenu à mettre en évidence de multiples empreintes digitales appartenant à Vinci pour confirmer sans conteste son authenticité et en faire maintenant une pièce inestimable.

Il va sans dire que les nouvelles techniques employées par les laboratoires ont permis des avancées spectaculaires dans le domaine de la recherche comme le décryptage des touches utilisées par les artistes, l'analyse des pigments, des couches de peinture et des supports ainsi que la détection de repentirs grâce aux rayons X, aux infrarouges et aux tests de luminescence.

Il en va de même pour des meubles radiographiés dont les bois sont datés avec certitude par la méthode de la dendochronologie ou des bronzes dont les composants peuvent être plus finement analysés mais pour l'instant, il va malheureusement falloir encore attendre quelques années de plus pour que les experts se décident enfin à travailler de concert avec les laboratoires pour limiter les risques d'erreurs.

Le monde s'étant grandement accommodé des progrès technologiques, l'univers des experts devra donc nécessairement entrer de plain-pied tôt ou tard  dans le XXIe siècle et abandonner des méthodes appartenant au passé d'autant plus que des sommes conséquentes sont souvent en jeu et que le marché a besoin de plus de transparence pour mieux fonctionner.